Jak mimo jiné z dokumentu vyplynulo – cestou vedoucí k životu není jen sledování „letové příručky“, katechizmu či manuálu. I když ani to, není nutně špatně a jen ten, kdo nikdy neletěl, si může myslet, že „letadlo letí samo“. Že je to vždy automatické, že je to vždy taková idyla – jako v sestřihu na internetu, jako ve filmu.

Ke článku výše dvě věci:

1) poslední čtyřverší: „člověk se řídí podle Tao“ – z citovaného zjevně plyne.

2) Věta zapsaná na začátku ev.podle Jana, která s citací z doby předkřesťanské výrazně KORELUJE (se shoduje). Křesťanský text říká: „Z Boha povstalo VŠE, co jest.“ (Tj. že vše je jaksi „podmnožinou“ tohoto Boha.)

Citovaný text: „Proniká vše vůkol a nic je neohrožuje.
Může se pokládat za matku (!) veškerenstva.“

Bůh (Tao) je tedy přítomný nejen v nás, ale i ve sv. Hostii. Klečet před svatostánkem tak není modloslužba.

Rodoknem je „umělou snahou“ to „zlegalizovat“ – v případě, že žena (v tomto případě maminka Krista) není považována za člověka (resp. je rod chápán pouze po muži).

Těžko říci. Možná by na tuto otázku mohl odpovědět rozbor DNA skvrn krve na Turínském plátně (odkaz výše). Před 30 lety z toho co vím určili pouze krevní skupinu. Zda by z 2000 let staré krve šlo určit, zda otec JK byl Žid – těžko říci.

Kam by je měly dovést? 🙂

„nechápu ani (3), totiž čím a jak JK svou trýznivou smrtí na šibenici prospěl někomu jinému.“

Nepovažuji to za nepochopení ani výsměch či provokaci. I kdyby však. Odpovědí je dle mého názoru toto:

A) Prospěl tím, že prakticky předvedl a dokázal, že být pravdivým v životě lze. (Což není málo, protože už není potřeba to znovu a znovu dokazovat jen proto, aby se ověřilo, zda to lze, nebo nelze. Už minimálně jemu se to totiž povedlo.)

B) Předvedl i to, že to má SMYSL. Konkrétně jeho zmrtvýchvstáním a např. i tím, že se dodnes o tom zde spolu bavíme a o tom píšeme…)

A detaily o tom, co po sobě zanechal jsou třeba i zde:

[http://www.shroud.com/]

Vysvětlím:

V kontextu, v jakém se JK narodil – byl de facto (v očích Židů) jen „nemanželským dítětem“ (expresivní vyjádření si můžeme odpustit) – v lepším případě emigrantem či „uprchlíkem“.

Církevní „vysvědčení“ Panně Marii tedy bylo o tom, že pocházela ze spořádané rodiny a rodiče byli věřící židé, kteří ji počali v souladu s platnou „legislativou“ a kdesi cosi. Rozumím tomu tak, že se jednalo i o jisté „vysvědčení“, pro Krista v tom smyslu, že jeho maminka byla chtěná Bohem. Což by zřejmě byla i tak, ale pro Židy – v kulturním a politickém kontextu – to asi bylo „vysvědčení“ podstatné.

Minimálně to tedy vnímám jako vyjádření vůči „vulgaristům“ typu „echta“.

I kdyby JK byl „nemanželský“, není důvod ho přezírat.

Sice to znělo jako „off topic“ a nechtěl jsem to rozebírat (aby jak říká V.Novák jinde to nebylo na 2 stránky) – pokusil jsem se odpovdět na Milanovu „glosu“ (poskvrněné vs. neposkvrněné) slovy J.Reinsberga o tom, že Bohem milovaný je člověk každý – de facto i sám ďábel milován Bohem je a z této lásky ani on utéct nemůže.

a) Filip píše správně, že dogma se týká ani ne tak PM (Panny Marie – matky historického Krista) jako rodičů PM – tj. sv.Jáchyma a sv.Anny… – tj. ti ji „počali“.)

b) Z toho, že podle tradice byla PM počata „neposkvrněně“ nijak neplyne, ře ostatní lidé byli počati „poskvrněně“. Viz argument – resp. teologický výklad a názor, že Bůh miluje všechny.

(Což znovu odpovídá na námitky P.P.Reise – hovoří se o PM – ne o něm a jeho dětech. Tj. okolnosti týkající se PM nevylučují, že stejně tak on a jeho děti jsou milovaní Bohem – ani, že nebyly počati „hříšně“…)

V každém případě díky za vysvětlení (rozdílu v pojmech) výše. Což byla de facto odpověď i na námitky P.P.Reise…

Dík, ještě jednou.

M.H.